¿Y si la democracia comenzara por la vida, antes que por las reglas?
¿Y si la democracia comenzara por la vida, antes que por las reglas?
Sientes el calor atravesando tu ropa. Buscas agua. Observas la sombra disponible en la calle. ¿Quién decidió las condiciones de ese territorio? ¿Y si el voto que eligió a alguien también pudiera poner fin a su mandato cuando dejara de representar al colectivo?
Serie especial BrainLatam | VIII Simposio de Neurociencia y Cognición de la UFABC — 2026
EL CALOR NO ESPERA A LAS PRÓXIMAS ELECCIONES
Imagina caminar por una calle durante una tarde muy calurosa.
El asfalto irradia calor. La sombra termina en la esquina. Sientes sed.
Quizá encuentres agua potable.
Quizá no.
Tu organismo ajusta la circulación, la sudoración y el comportamiento ante estas condiciones.
Pero aquella calle también tiene una historia política.
Alguien decidió dónde habría árboles, aceras, edificios y redes de abastecimiento de agua.
Quizá nunca participaste en esas decisiones.
Sin embargo, sus consecuencias alcanzan tu cuerpo.
Si las reglas organizan nuestra existencia, ¿por qué la posibilidad de transformarlas permanece tan distante de quienes tienen que vivir con ellas?
Esta pregunta acompaña al VIII Simposio de Neurociencia y Cognición de la Universidad Federal del ABC (UFABC), previsto del 16 al 19 de noviembre de 2026, bajo el tema «El cerebro en contexto: desafíos contemporáneos de la neurociencia interdisciplinaria».
EL CUERPO SIENTE LAS CONSECUENCIAS DE LAS REGLAS
La temperatura moviliza respuestas fisiológicas.
La sed participa en la regulación hídrica.
El malestar puede modificar la atención y el movimiento.
La alostasis ayuda a investigar cómo los organismos ajustan sus condiciones ante demandas presentes y anticipadas.
Pero los mecanismos fisiológicos, por sí solos, no determinan qué decisiones públicas deberían adoptarse.
En BrainLatam proponemos comprender cada Cuerpo-Territorio (Corpo-Território) como una unidad indivisible de existencia, sensibilidad y participación en el mundo.
Esta formulación original nos invita a investigar cómo las decisiones territoriales modifican las posibilidades concretas de vivir.
En 2025, Luiza Sobhie Muñoz, Denise Duarte y Rohinton Emmanuel demostraron relaciones entre el riesgo de calor, las condiciones de vivienda y la desigualdad socioeconómica en São Paulo.
Dos habitantes pueden compartir el mismo municipio sin experimentar las mismas condiciones de existencia.
EL AGUA TAMBIÉN PARTICIPA EN LA DEMOCRACIA
Imagina abrir el grifo.
El agua llega porque los ríos, embalses, tuberías, energía, mantenimiento y decisiones institucionales lo hicieron posible.
Según la UNESCO, aproximadamente 2.200 millones de personas carecían de acceso a agua potable gestionada de forma segura en 2022.
La desigualdad en el acceso al agua involucra infraestructura, recursos y gobernanza.
Pero ¿quién participa en la definición de las prioridades?
¿Quién decide dónde invertir primero?
¿Quién puede cuestionar una decisión que compromete el abastecimiento de determinada comunidad?
El territorio no es solamente el lugar donde aplicamos las reglas. Es donde experimentamos sus consecuencias.
Partimos de esta relación entre existencia y decisiones para hablar de Democracia Real.
CUANDO LAS REGLAS LLEGAN DESDE FUERA
Imagina una comunidad que recibe una norma definida por representantes alejados de sus experiencias cotidianas.
Quizá la decisión tenga fundamentos legítimos.
Tal vez proteja derechos que superan los intereses locales.
Pero quizá se haya elaborado sin escuchar a quienes conocen las necesidades del territorio.
En la propuesta de Democracia Real de BrainLatam, los habitantes deberían participar continuamente en la creación, evaluación y transformación de las condiciones colectivas.
Esto no exige abandonar las elecciones, los derechos fundamentales ni las instituciones representativas.
Exige preguntar cuánto poder efectivo sigue estando disponible después del voto.
Una audiencia pública sin acceso a la información o posibilidad de modificar las decisiones puede ofrecer una participación meramente formal.
La democracia se debilita cuando quienes viven las consecuencias no pueden participar en la transformación de las reglas.
¿Y SI EL LIDERAZGO NO FUERA UNA POSICIÓN PERMANENTE?
Imagina una inundación.
Una vecina conoce los caminos por donde suele avanzar el agua.
Un ingeniero comprende los riesgos estructurales.
Una profesional de la salud reconoce necesidades urgentes.
¿Quién debería liderar?
Quizá diferentes personas, dependiendo del momento y del problema.
En 2022, Gómez-Nava, Bon y Peruani observaron pequeños rebaños de ovejas en los que los papeles de líder y seguidor se alternaban durante episodios de desplazamiento colectivo.
El estudio no demuestra cómo deben funcionar las instituciones humanas.
Pero inspira otra pregunta:
¿Por qué la capacidad de coordinar tendría que permanecer concentrada en la misma persona cuando cambian las condiciones del colectivo?
En BrainLatam proponemos liderazgos contextuales organizados por asuntos específicos y Biomas.
LA PERSONA ELEGIDA NO NECESITA LIDERARLO TODO
Imagina una comunidad eligiendo a alguien para ejercer un mandato.
En la propuesta de Estado-Jiwasa, la persona elegida no sería necesariamente quien dirige cada actividad.
Su responsabilidad incluiría reconocer, señalar y facilitar la alternancia de los liderazgos.
En la cuestión del agua, una persona puede reunir las mejores condiciones para coordinar.
En la educación, otra.
Ante una emergencia, alguien que antes apenas era escuchado quizá posea la percepción decisiva.
La posición, la experiencia, los conocimientos, las habilidades y las necesidades participarían en estas elecciones.
La persona elegida continuaría siendo responsable de los deberes legales de su cargo.
Pero debería favorecer la circulación de información y responsabilidades.
El liderazgo sería una función temporal ante una necesidad, no una propiedad permanente de quien lo ejerce.
¿Y CUANDO ALGUIEN SE AFERRA AL PODER?
Imagina que un liderazgo circunstancial comienza a impedir la participación de otras personas.
Concentra información.
Se resiste a ser reemplazado.
Confunde la responsabilidad recibida con el derecho a permanecer.
En la propuesta de BrainLatam, correspondería a la persona elegida garantizar la posibilidad de alternancia.
Pero esta responsabilidad no podría convertirse en autorización para destituciones arbitrarias.
Las sustituciones tendrían que respetar las competencias legales, los criterios públicos, la fiscalización y el derecho a impugnar decisiones.
La imagen de los «jefes de mentirita», utilizada en reflexiones anteriores de BrainLatam, ayuda a formular una pregunta: ¿existe el liderazgo para servir al colectivo o para volverse indispensable?
La expresión es una metáfora, no una descripción universal de las organizaciones indígenas.
Un liderazgo puede ser necesario sin tener que volverse insustituible.
¿QUIÉN SUSTITUYE A LA PERSONA ELEGIDA?
Ahora imagina que el representante elegido comienza a impedir la alternancia.
Controla la información, protege a sus aliados y dificulta la aparición de nuevos liderazgos.
¿Quién podrá sustituirlo?
En la propuesta de Democracia Real de BrainLatam, la respuesta sigue estando en manos de la ciudadanía.
Los electores ya participaron en la elección inicial.
Pero su apoyo no tendría por qué volverse irrevocable hasta las próximas elecciones.
Proponemos investigar un voto secreto que el propio elector pueda cancelar.
El mandato también dependería de que el apoyo electoral originalmente recibido continuara vigente.
Esto es diferente de convocar una nueva votación revocatoria.
El propio voto original seguiría siendo cancelable por quien lo emitió.
EL VOTO SEGUIRÍA VIVO
Imagina un representante elegido con una determinada cantidad de votos.
A lo largo del mandato, algunos electores retiran su apoyo.
En un sistema de voto cancelable, podrían cancelar individualmente sus votos, preservando el secreto.
La cantidad de apoyo todavía válido se actualizaría conforme a reglas públicas.
Si descendiera por debajo de un umbral legal previamente definido, el mandato terminaría mediante un procedimiento institucional de sucesión.
El modelo exigiría respuestas a preguntas difíciles.
¿Cómo definir ese umbral?
¿Cómo abordar la representación proporcional, las alianzas electorales y los suplentes?
¿Cómo impedir cancelaciones bajo coacción?
¿Cómo garantizar la estabilidad administrativa y proteger los derechos de las minorías?
La posibilidad de cancelar el voto sería una propuesta de control democrático, no una garantía automática de mejores gobiernos.
¿ESTO PODRÍA REDUCIR EL CLIENTELISMO POLÍTICO?
En las instituciones políticas, el fisiologismo puede involucrar el intercambio de apoyo político por cargos, recursos o beneficios.
La concentración de estas negociaciones puede alejar las decisiones de las necesidades de los electores.
Según la hipótesis de BrainLatam, mantener el mandato dependiente de votos todavía válidos podría modificar esos incentivos.
Un acuerdo entre representantes no garantizaría, por sí solo, la continuidad del apoyo popular.
Sin embargo, el sistema también podría generar nuevos riesgos: campañas permanentes de presión, manipulación informativa e inestabilidad.
Por lo tanto, no podemos afirmar que el voto cancelable eliminaría el fisiologismo.
Podemos investigar si determinadas reglas reducirían las oportunidades de captura política sin comprometer los derechos ni la gobernabilidad.
La pregunta es cómo impedir que el apoyo parlamentario sustituya por completo la responsabilidad ante la ciudadanía.
¿PODRÍA PARTICIPAR LA IA PERSONALÍSIMA?
Imagina consultar información pública sobre un representante y comprender las condiciones legales para cancelar tu voto.
En la propuesta de BrainLatam, la IA Personalísima (IA Personalíssima) podría facilitar ese acceso.
En el futuro, también podría orientar al ciudadano hacia una aplicación electoral oficial, incluso en lugares físicos adecuados para la privacidad y la accesibilidad.
Pero la IA no debería conocer su elección, determinar su cancelación ni controlar el recuento.
Estas funciones exigirían una infraestructura electoral independiente, seguridad criptográfica, auditorías y protección contra la coacción.
La ubicación física, por sí sola, no garantiza el secreto.
El sistema también tendría que impedir que una cancelación revelara retrospectivamente el voto original.
Una tecnología democrática no puede transformar la libertad de retirar el apoyo en un instrumento de vigilancia política.
¿QUÉ PERMITE ACTUALMENTE LA CONSTITUCIÓN BRASILEÑA?
La Constitución brasileña establece el voto directo y secreto, el plebiscito, el referéndum y la iniciativa popular.
También define circunstancias específicas de pérdida del mandato parlamentario.
Actualmente no existe un mecanismo constitucional general que permita cancelar individualmente el voto original y, por esa vía, finalizar automáticamente un mandato.
Implementar esta propuesta requeriría reformas constitucionales, legislación específica y una evaluación de su viabilidad electoral.
La experiencia de Porto Alegre también ofrece una advertencia.
Ivan Daniel Müller y Luciano Fedozzi demostraron que el Presupuesto Participativo perdió algunas de sus características democratizadoras a lo largo del tiempo.
Ningún mecanismo sigue siendo democrático solamente porque haya nacido con esa finalidad.
Sus condiciones de funcionamiento necesitan evaluarse continuamente.
JIWASA: EL PODER NO PERTENECE A QUIEN LO EJERCE
En BrainLatam utilizamos Jiwasa para proponer una agencia compartida sin eliminar la singularidad de los participantes.
El colectivo puede reconocer diferentes liderazgos.
La persona elegida puede facilitar sus transiciones.
Y la ciudadanía podría conservar instrumentos legítimos para retirar su apoyo a quien fue elegido.
Estas tres funciones no necesitan pertenecer a una misma persona.
El Estado-Jiwasa, al igual que el Drex Ciudadano (Drex Cidadão) y la Renta Bioma (Rendimento Bioma), continúa siendo una propuesta original que requiere investigación institucional, jurídica y económica.
Su inspiración no convierte los fenómenos biológicos en leyes políticas.
La neurociencia ayuda a investigar organismos y coordinaciones.
La democracia también necesita derechos, deliberación e instituciones.
CUANDO LA VIDA VUELVE A PARTICIPAR EN LAS REGLAS
Regresa a la calle calurosa.
Observa la sombra disponible.
Busca agua.
Reconoce a las personas que viven condiciones diferentes en el mismo territorio.
Ahora imagina instituciones capaces de escuchar esas experiencias y transformar las decisiones.
Los liderazgos surgirían según las necesidades y capacidades.
La persona elegida facilitaría su alternancia.
Y sus propios electores conservarían la posibilidad de poner fin a su mandato mediante procedimientos legítimos.
No sería una sociedad sin conflictos.
Sería una propuesta para investigar cómo impedir que el poder se convierta en propiedad permanente.
Si la vida continúa cambiando después de las elecciones, ¿por qué las condiciones de participación democrática deberían permanecer congeladas hasta las próximas?
Jiwasa: la posibilidad de Ser muchos sin que nadie tenga que dejar de Ser.
Sobre esta serie
Este artículo forma parte de la serie especial de BrainLatam, patrocinadora del VIII Simposio de Neurociencia y Cognición de la Universidad Federal del ABC (UFABC), previsto del 16 al 19 de noviembre de 2026, en São Bernardo do Campo, Brasil.
El texto relaciona estudios sobre sistemas complejos, condiciones ambientales, organización colectiva y participación democrática.
Democracia Real, Estado-Jiwasa, Cuerpo-Territorio, voto cancelable, IA Personalísima, Drex Ciudadano y Renta Bioma son propuestas originales desarrolladas por BrainLatam. No son posiciones atribuidas a los investigadores ni a los organizadores del simposio.
Sitio oficial del evento: https://www.even3.com.br/viii-simposio-em-neurociencia-e-cognicao-da-universidade-federal-do-abc-761401/
Referencias — Una segunda lectura del artículo
1. El calor que experimentan los habitantes también depende de las desigualdades urbanas y de las condiciones de sus viviendas.
Muñoz, L. S.; Duarte, D. H. S.; Emmanuel, R. (2025). Heat risk in the city of São Paulo: Interactions between SUHI and social inequality. Urban Climate, 63, 102568.
El estudio brasileño presenta relaciones entre riesgo térmico, ingresos, condiciones habitacionales y características ambientales de São Paulo.
https://doi.org/10.1016/j.uclim.2025.102568
2. La disponibilidad de agua depende de decisiones sobre infraestructura, distribución, cooperación y gobernanza.
UNESCO/UN-Water (2024). The United Nations World Water Development Report 2024: Water for Prosperity and Peace [Informe Mundial de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos 2024: Agua para la prosperidad y la paz].
El informe relaciona seguridad hídrica, desigualdad, prosperidad y posibilidades de cooperación entre territorios.
https://www.unesco.org/en/reports/wwdr/2024
3. Los liderazgos pueden alternarse durante el movimiento colectivo sin permanecer fijos en un mismo individuo.
Gómez-Nava, L.; Bon, R.; Peruani, F. (2022). Intermittent collective motion in sheep results from alternating the role of leader and follower. Nature Physics, 18, 1494–1501.
El estudio demuestra la alternancia temporal de los papeles de liderazgo en pequeños rebaños. Su aplicación a la organización democrática humana es una analogía, no una conclusión experimental.
https://doi.org/10.1038/s41567-022-01769-8
4. La Democracia Real puede formularse como una propuesta de alternancia de liderazgos según los asuntos específicos y las necesidades territoriales.
Cionek, J. (2025). Jiwasa e Sistemas Complexos: liderança orgânica por pautas e biomas [Jiwasa y sistemas complejos: liderazgo orgánico por temas y biomas]. BrainLatam.
El ensayo propone liderazgos temporales y contextuales, mecanismos de rotación y revisión de responsabilidades colectivas.
5. Un liderazgo elegido también puede evaluarse por su contribución a la aparición de otros liderazgos.
Cionek, J. (2026). O Estado não precisava ter sido assim [El Estado no tenía por qué haber sido así]. BrainLatam.
El artículo desarrolla la propuesta de representantes que comparten conocimientos, facilitan la participación y amplían las condiciones para su propia sucesión.
https://www.brainlatam.com/blog/o-estado-nao-precisava-ter-sido-assim-8760
6. Los colectivos funcionales pueden inspirar investigaciones sobre liderazgo distribuido, cooperación y alternancia de responsabilidades.
Cionek, J. (2025). Democracia Real em Coletivos Funcionais [Democracia Real en colectivos funcionales]. BrainLatam.
El texto desarrolla una propuesta de liderazgo contextual en equipos deportivos, sin constituir una validación científica de un modelo institucional.
https://brainlatam.com/blog/democracia-real-em-coletivos-funcionais-6026
7. Los intereses particulares pueden capturar las decisiones públicas y alejarlas del interés colectivo.
OCDE (2017). Preventing Policy Capture: Integrity in Public Decision Making [Prevención de la captura de políticas públicas: integridad en la toma de decisiones públicas]. OECD Public Governance Reviews.
El informe examina la influencia desproporcionada sobre las decisiones públicas y los mecanismos de integridad, transparencia y rendición de cuentas.
https://doi.org/10.1787/9789264065239-en
8. La participación democrática depende de la continuidad de las condiciones institucionales que permiten influir en las decisiones.
Müller, I. D.; Fedozzi, L. (2024). Democratização e desdemocratização na metrópole de Porto Alegre: três décadas do Orçamento Participativo [Democratización y desdemocratización en la metrópoli de Porto Alegre: tres décadas del Presupuesto Participativo]. Opinião Pública, 30, e30113.
Los investigadores de la UFRGS examinan la trayectoria del Presupuesto Participativo e identifican procesos de debilitamiento de sus características democratizadoras.
https://doi.org/10.1590/1807-0191202430113
9. La Constitución brasileña establece mecanismos de soberanía popular y causas de pérdida del mandato, pero no contempla la cancelación individual del voto original como mecanismo general de revocación.
Brasil (1988, texto vigente en 2026). Constituição da República Federativa do Brasil [Constitución de la República Federativa de Brasil], especialmente los artículos 14 y 55.
La legislación constituye el punto de partida para analizar las reformas constitucionales necesarias para la propuesta de voto cancelable.
https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm
10. El cerebro en contexto puede investigarse interdisciplinariamente sin transformar las evidencias neurobiológicas en prescripciones políticas.
UFABC (2026). VIII Simposio de Neurociencia y Cognición — El cerebro en contexto: desafíos contemporáneos de la neurociencia interdisciplinaria.
El simposio reúne diferentes investigaciones sobre cerebro, organismo, comportamiento y ambiente. Las propuestas políticas presentadas en este artículo son independientes de su programación científica.
Nota científica, jurídica y conceptual: Cuerpo-Territorio, Democracia Real, Estado-Jiwasa, Jiwasa, IA Personalísima, voto secreto cancelable, Drex Ciudadano y Renta Bioma son propuestas conceptuales desarrolladas por BrainLatam. Las investigaciones sobre comportamiento colectivo animal, desigualdad ambiental e instituciones participativas no validan directamente este modelo político. La implementación del voto cancelable requeriría reformas constitucionales, definición de umbrales de apoyo electoral, garantías del secreto del voto, prevención de la coacción, auditorías independientes y procedimientos legítimos de sucesión. Su eficacia para reducir el clientelismo político sigue siendo una hipótesis institucional que debe investigarse.
BRAINLATAM · W45/2026 · BLOG 09 · EDICIÓN EN ESPAÑOL
