La decisión comienza antes de la respuesta - familiaridad musical y acumulación de evidencia

Comienza una canción.

Una nota.

Otra.

Una más.

Todavía no sabes su nombre.

No recuerdas al artista.

Pero algo ya cambió.

Tal vez la primera experiencia ni siquiera sea:

“conozco esta canción.”

Tal vez sea algo más cercano a:

“Esto ya lo viví.”

Entonces llega otra nota.

Y aparece una sensación curiosa:

“creo que sé lo que viene ahora.”

Suena la siguiente nota.

Era exactamente esa.

Dentro de ese pequeño intervalo existe una enorme pregunta:

¿cuándo comenzó la decisión?

¿Cuando escuchamos la primera nota?

¿Cuando apareció la familiaridad?

¿Cuando el futuro comenzó a parecer predecible?

¿O solamente cuando finalmente conseguimos presionar un botón y decir:

“sí, la conozco”?

El trabajo de Jared R. Girard, Aaron Bishop y Cameron D. Hassall, publicado en 2026 en Psychophysiology, ofrece una ventana fascinante a esta pregunta.

En Song Familiarity Relies on Evidence Accumulation, los autores registraron EEG mientras los participantes escuchaban melodías y respondían tan pronto como una de ellas comenzaba a resultar familiar. Encontraron una central-parietal positivity — CPP asociada a la decisión, además de cambios en las respuestas cerebrales a las notas a medida que se aproximaba el juicio de familiaridad.

La propuesta es que la decisión puede construirse gradualmente.

Pero quizá no sea solamente la evidencia la que cambia.

Con cada nota, también cambia quien percibe.

Cada nota encuentra un Cuerpo-Territorio diferente

En la hipótesis de Conciencia 5D de BrainLatam:

La conciencia es el movimiento que se percibe Ser dentro del metabolismo producido.

En este modelo, Percibir no significa simplemente registrar información.

Una nota conscientemente Percibida participa materialmente de la configuración del Cuerpo-Territorio.

Puede modificar la atención.

Reclutar memorias.

Generar expectativas.

Preparar movimientos.

Modificar estados afectivos o autonómicos.

Por lo tanto, la segunda nota ya no llega exactamente al mismo organismo que recibió la primera.

Podemos imaginar:

nota → transformación → nueva nota → nueva transformación → expectativa → familiaridad.

De allí surge una hipótesis importante:

la evidencia no solamente se acumula; transforma sucesivamente a quien la recibe.

Tal vez la familiaridad no consista simplemente en abrir un archivo almacenado.

Tal vez signifique:

volver a hacer posible un movimiento del Cuerpo-Territorio que ya fue vivido antes.

“Esto ya lo viví” no es lo mismo que recordar

Girard trabaja con una distinción importante: familiaridad no es lo mismo que recuerdo completo.

Podemos sentir que algo ya fue encontrado antes sin recuperar:

dónde;

cuándo;

con quién;

cómo se llamaba.

En el experimento, los participantes debían responder en cuanto la canción les resultara familiar, incluso si todavía no podían identificarla.

Esto acerca el estudio a una experiencia muy común:

“Esto ya lo viví, pero todavía no puedo decir dónde.”

El pasado, por lo tanto, no necesita aparecer necesariamente como narrativa.

Puede participar del estado presente sin que su origen sea verbalmente accesible.

Lo vivido necesita poder ser reclutado

Podemos llevar esta idea un poco más lejos.

En 2024, Freek van Ede y Anna Nobre mostraron una señal de decisión semejante a la CPP durante el muestreo interno de contenidos mantenidos en la memoria de trabajo.

Es decir, la CPP no acompaña únicamente evidencia que llega desde el mundo exterior.

También puede acompañar la selección de contenidos que ya están disponibles internamente.

Esto permite plantear una pregunta desde la Conciencia 5D:

¿y si algunas decisiones dependieran no solamente de lo que llega ahora, sino de cuál configuración previamente vivida logra ser reclutada?

No basta con que algo haya ocurrido anteriormente.

Lo vivido necesita poder participar funcionalmente del presente.

El arquero y el pasado que necesita seguir disponible

El Juego del Arquero, desarrollado en el contexto del NeuroMat, ayuda a volver esta idea intuitiva.

El participante debe predecir si el próximo disparo irá hacia la izquierda, el centro o la derecha.

La secuencia es generada por una cadena estocástica con memoria de longitud variable.

Dependiendo del contexto, diferentes partes de la historia reciente ayudan a predecir el siguiente acontecimiento.

El jugador no conoce la regla.

Debe inferirla mientras juega.

Predecir, por lo tanto, no depende solamente de tener un pasado, sino de reclutar el pasado relevante.

Y esto se conecta directamente con la atención.

La atención modifica la velocidad de acumulación

En 2024, Morrow y colaboradores mostraron que, cuando la atención estaba correctamente dirigida, la CPP presentaba una mayor velocidad de crecimiento.

Esto sugiere que la atención puede modificar la rapidez con que la evidencia relevante participa en la construcción de una decisión.

En la hipótesis 5D:

una desviación atencional puede no borrar lo vivido; puede simplemente reducir su participación en la decisión actual.

Esto genera una diferencia importante entre:

no saber

y

no poder, en ese momento, reclutar lo que ya sabemos.

¿Y si la decisión no fuera solamente “qué respuesta”?

Aquí aparece una posibilidad más ambiciosa.

Imaginemos a un atleta experto.

Comienza una situación.

La postura del adversario.

La velocidad.

La posición corporal.

La historia reciente.

Quizá esas pistas no estén ayudando solamente a seleccionar una respuesta.

Tal vez estén haciendo disponible una configuración funcional completa que ya vivió situaciones semejantes.

No solamente una memoria.

Sino:

atención;

predicciones;

programas motores;

propiocepción;

tono muscular;

posibilidades de acción.

Dentro del modelo BrainLatam, podríamos llamar a esta configuración un Yo Tensional.

Entonces la pregunta deja de ser únicamente:

“¿qué respuesta debo dar?”

y comienza a incluir:

“¿qué Yo ya sabe cómo responder?”

Piedra: “ya sé”

En el modelo Piedra–Papel–Tijera de BrainLatam, Piedra representa una configuración con fuerte participación sensoriomotora, somatosensorial, propioceptiva y de habilidades automatizadas altamente entrenadas.

No es una región cerebral.

Tampoco significa ausencia de procesamiento sofisticado.

Es un estado de alta disponibilidad para la acción.

Cuando aparece una situación suficientemente familiar, ciertas pistas pueden favorecer:

“ya sé.”

No necesariamente como lenguaje.

Sino funcionalmente.

El Cuerpo-Territorio recluta una configuración que ya percibió, predijo y actuó en esa clase de situación.

La respuesta puede ser rápida porque la solución no necesita reconstruirse desde cero.

Tijera: “necesito pensar”

Pero ¿qué ocurre cuando algo no coincide con la expectativa?

La música cambia.

El adversario hace algo inesperado.

La secuencia estadística deja de encajar.

En ese momento, otra configuración puede necesitar ganar prioridad.

Tijera.

Más comparación.

Más control deliberativo.

Más alternativas.

El sistema pasa funcionalmente de:

“ya sé”

a:

“necesito pensar.”

Provisionalmente llamamos a este pasaje Transición Tensional:

el cambio entre configuraciones funcionales del Cuerpo-Territorio a medida que la evidencia interna y externa hace que una de ellas resulte más reclutable que las demás.

Esta es una hipótesis BrainLatam.

¿La CPP cambia al Yo?

No.

Esa afirmación iría más allá de los datos.

La CPP se comprende mejor como una señal relacionada con la acumulación de evidencia para una decisión.

No es la conciencia.

No es un Yo.

Y no sabemos si causa cambios entre estados funcionales.

Pero sí podemos preguntar:

¿podría la CPP acompañar parte de la trayectoria que precede a una Transición Tensional?

Eso vuelve la hipótesis susceptible de ser investigada.

Epilepsia: decidir y verbalizar no son lo mismo

El estudio de Sabina Gherman y colaboradores, publicado en 2024, aporta algo especialmente importante.

Los investigadores registraron actividad intracraneal en pacientes con epilepsia sometidos a monitorización clínica.

En una parte del experimento, los participantes formaban una decisión, pero debían esperar entre 1 y 2 segundos antes de verbalizar la respuesta.

Incluso sin una respuesta motora inmediata, se observaron dinámicas distribuidas de acumulación de evidencia.

Esto demuestra algo fundamental:

formar una decisión y verbalizar una decisión pueden estar temporalmente separados.

Por lo tanto, las palabras:

“esto ya lo viví”

pueden llegar después de una trayectoria que ya estaba desarrollándose.

¿Y dónde entra la conciencia?

Aquí encontramos a Alfredo Pereira Jr., Flávia Foz y Armando Freitas da Rocha.

En 2017, los autores propusieron una distinción entre procesamientos rápidos y la formación de episodios conscientes complejos, que dependerían de una integración distribuida más lenta.

En su modelo, esa integración ocurriría aproximadamente en una escala de 2 segundos, en diálogo con la literatura de Ernst Pöppel sobre el “presente consciente” en un rango aproximado de 2–3 segundos.

BrainLatam también ha trabajado, a partir de su diálogo con ideas asociadas a Armando Freitas da Rocha, con una referencia aproximada de 3,1 segundos. Este valor no debe tratarse como un cronómetro universal de la conciencia.

El punto más importante es otro:

la experiencia consciente compleja puede requerir una integración temporal que se extienda mucho más allá de los primeros ERP.

Quizá la conciencia permita percibir desde qué Yo estamos respondiendo

Esto abre una posibilidad importante para el modelo 5D.

Tal vez la conciencia no sea simplemente:

“producir una respuesta.”

Tal vez también pueda permitirnos:

Percibir la configuración desde la cual estamos a punto de responder.

Entonces aparecen tres posibilidades.

Piedra:
“Ya sé.”

Tijera:
“Necesito pensar.”

Papel:

“Percibo desde qué Yo estoy respondiendo.”

Papel introduce metacognición.

Podemos permanecer en el Yo de alto rendimiento.

Podemos interrumpirlo.

O podemos reclutar otra configuración.

El déjà entendu ofrece una advertencia importante

En 2025, McNeely-White y Anne Cleary investigaron el déjà entendu, el equivalente auditivo del déjà vu.

Cuando los participantes experimentaban déjà entendu, sentían con mayor frecuencia que sabían qué ocurriría después.

Pero en realidad no predecían mejor.

Esto produce una conclusión crucial:

el Yo que dice “ya sé” también puede equivocarse.

La familiaridad puede aumentar la confianza sin aumentar la precisión.

Por eso, un alto rendimiento para repetir lo conocido no implica necesariamente una alta flexibilidad frente a lo nuevo.

La decisión comienza antes de la respuesta

Volvamos a la música.

Primera nota.

No sé.

Segunda.

Algo cambia.

Tercera.

Esto parece familiar.

Cuarta.

Tal vez sé lo que viene.

Quinta.

“Esto ya lo viví.”

Quizá cada nota no esté simplemente produciendo evidencia para:

“esta canción es familiar.”

Tal vez esté haciendo progresivamente más reclutable una configuración que ya vivió esa canción.

La CPP no es la conciencia.

No es el cambio de Yo.

Pero puede ofrecer una ventana hacia una parte de la trayectoria que precede a una decisión.

Y la hipótesis BrainLatam pasa a ser:

quizá algunas decisiones no sean solamente acerca de qué respuesta dar, sino acerca de qué configuración del Cuerpo-Territorio se vuelve disponible para producir esa respuesta.

Tal vez reconocer una canción no sea simplemente recuperar información.

Tal vez sea:

volver a hacer posible el Yo que ya vivió ese movimiento.

Y quizá la conciencia añada una posibilidad todavía más profunda:

percibir qué Yo está a punto de responder.

Referencias

Girard, J. R., Bishop, A., & Hassall, C. D. (2026). Song Familiarity Relies on Evidence Accumulation. Psychophysiology, 63(8), e70370. DOI: 10.1111/psyp.70370.

Gherman, S., Markowitz, N., Tostaeva, G., et al. (2024). Intracranial electroencephalography reveals effector-independent evidence accumulation dynamics in multiple human brain regions. Nature Human Behaviour, 8, 758–770. DOI: 10.1038/s41562-024-01824-9.

Morrow, A., Pilipenko, A., Turkovich, E., Sankaran, S., & Samaha, J. (2024). Endogenous Attention Affects Decision-related Neural Activity but Not Afferent Visual Responses. Journal of Cognitive Neuroscience, 36(11), 2481–2494. DOI: 10.1162/jocn_a_02239.

van Ede, F., & Nobre, A. C. (2024). A Neural Decision Signal during Internal Sampling from Working Memory in Humans. Journal of Neuroscience, 44(19), e1475232024. DOI: 10.1523/JNEUROSCI.1475-23.2024.

Hernández, N., Galves, A., García, J. E., Gubitoso, M. D., & Vargas, C. D. (2024). Probabilistic prediction and context tree identification in the Goalkeeper game. Scientific Reports, 14, 15467. DOI: 10.1038/s41598-024-66009-w.

McNeely-White, K. L., & Cleary, A. M. (2025). Illusory feelings of prediction during déjà entendu. Memory & Cognition, 53(8), 2375–2393. DOI: 10.3758/s13421-025-01716-x.

Pereira Jr., A., Foz, F. B., & Rocha, A. F. (2017). The Dynamical Signature of Conscious Processing: From Modality-Specific Percepts to Complex Episodes. Psychology of Consciousness: Theory, Research, and Practice, 4(2), 230–247. DOI: 10.1037/cns0000115.

Du, Y., Krakauer, J. W., & Haith, A. M. (2022). The relationship between habits and motor skills in humans. Trends in Cognitive Sciences.